Hello there:
在Long-lived asset accounting中,最重要的兩個重點是(1) Capitalizing expense (資本費用化) for the long-term working asset; (2)Finance(Capital) lease (財務租賃與資本租賃) 與 Operating lease (營業租賃),前者談的是CFO與CFI的關係,而後者談的是CFO與CFF的關係...CFO指的是Cash Flow of Operation,而CFI指的是Cash Flow of investment,最後CFF指的是Cash Flow of Financing..;一般說來,當企業資金的流入與流出與自身營業活動有關,則被歸類為CFO(interest expense與收到其他購買證券或債權的interest income也算是,在U.S.GAAP中只要income statement的現金流入與流出,除支付股息之外...均為CFO),而CFI則為購買營運所需的資產與設備之用(一般企業購買土地作為開發之用者必須再考慮!),而CFF則為企業發行證券所收到的資金與支付的現金流量...
(1)談Capitalizing expense(費用資本化),一般說來expense是必須配合當下發生的原則計算,因此revenue必須與cost相配合認列(收入與費用相配合原則)!但現金流量則需要考量到實際的流入與支出來看!!但是如果是使用或持有一段不短的時間,為了財務上面的公允表達,通常必須認列其為資產,用折舊(有形)或攤銷(無形)的方式來慢慢將資產進行減少!!因此費用資本化(Capitaling expense)會造成當期的利息費用(interest expense)支出科目數字減少,但對當期的資產(asset)則是有增加的效果,因為資產等於負債加上業主權益,因此業主權益(Equity)的部分也同步增加!!所以延伸出ROA與ROE在當期是比較小的!而EBIT的部分則是因為折舊費用(Depreciation expense)科目數字的增加其費用資本化(capitalizing expense)比直接費用化(Expensing expense)要來得少,又利息費用(interest expense)支出科目數字本因費用資本化(capitalizing)的緣故比直接費用化(Expensing)來得降低,因此利息保障倍數(interest coverage ratio=EBIT/(interest expense))的數字上其費用資本化(Capitalizing)就會比直接費用化(Expensing expense)的處理其數字來得比較小;用數學式子來說就是,在Capitalizing expense與直接expensing的轉換當中,我們知道...
Interest Coverage ratio在Expensing中,用原來Capitalizing Expensing的數學式,表達成為:
interest coverage ratio(expensing) [ EBIT(capitalized expensing) + Capitalized Depreciation Expense ]
= ---------------------------------------------------------------------------------------------------------
[ interest expense(其他的) + (原來capitalized 的) interest expense ]
而
interest coverage ratio(Capitalizing expense) [ EBIT(expensing) - Capitalized Depreciation Expense ]
= -----------------------------------------------------------------------------------------------------
[ interest expense(expensing) - (必須 capitalized 的) interest expense ]
因為資本費用化中的折舊費用(capitalized depreciation expense)一定比利息費用(interest expense)支出的數字來得小許多,因此在資本費用化(Capitalizing expense)的利息保障倍數(interest coverage ratio)當中,其分子減少的數目是比分母來得少的,所以資本費用化(capitalizing expense)的會計處理當中,相對於直接直接費用化(expensing),其利息保障倍數(interest coverage ratio)的數值是比較大的!
i.e.,Interest Coverage Ratio (Capitalizing expense) > Interest Coverage Ratio (Expensing expense)
ROE (Capitalizing expense) > ROE (Expensing expense)
Leverage Ratio (Capitalizng expense) < Leverage Ratio (Expensing expense)
Asset (Capitalizing expense) > Asset (Expensing expense)
而CFO(Capitalizing) > CFO (Expensing), CFI(Capitalizing) < CFI(Expensing) ,但每期加總的Total Cash Flow則是兩者相等的!值得一提的是,費用資本化(Capitalizing expense) 與直接費用化(Expensing)最大的不同在於前者將原來損益表(Income Statement)的科目轉換成資產負債表(Balance Sheet)的科目,基本上就是將短期的費用資本化,因此只會增加資產(亦會增加折舊)與業主權益,但對負債是沒有影響的!
(2)談資本租賃(Finance Lease)與營運租賃(Operating Lease),後者營運租賃(Operating Lease)為資產負債表外的處理,只有考量到租金費用(Rent Expense)(only CFO!!),但資本租賃(Finance Lease)每期都會將自身的資產與負債予以增加,因此負債所需支付的本金攤提(the repayment of principal)就被以為是CFF(cash flow of financing),但利息支出仍被視為CFO(cash flow of operation)!一般說來,資本租賃(Finance Lease)與營運租賃(Operating Lease)最大的不同在於資產報酬率(純益(淨利)除以總資產)為:ROA(OL)>ROA(FL),因此承租者(Lessee)當然比較喜歡營運租賃(Operating Lease),而原資產擁有者的出租方(Lessor)則比較喜歡資本租賃(Finance Lease);主因當然是資本租賃(Finance Lease)時,承租人必須必須同時認列資產與負債,而負債的部分則是透過實際現金流量的部分來扣抵負債,造成後來慢慢負債降低,相對上原資產擁有者的出租方就將這些資產從自身的資產負債表中去除;基本上資本租賃(Finance Lease)就好比承租者的公司發行債券買入資產,然後透過債券的利息支出與本金攤還,慢慢將債券的負債還清,這個過程與資本租賃(Finance Lease是)相同的!也因此原資產擁有者的出租方(Lessor)在資本租賃(Finance Lease)中已經將租賃(Lease)標的物移轉給承租者(Lessee),故原資產擁有者的出租方(Lessor)喜歡資本租賃(Finance Lease),承租者(Lessee)則偏好營運租賃(Operating Lease),其原因也在於不必將租賃(Lease)標的物放在自身的資產負債表列中(it can be off-balance-sheet),因此其ROA與ROE可以比較高!
一般說來,就現金流量來看,資本租賃與營運租賃的比較,CFO(FL)>CFO(OL)(亦即營運現金流出中,資本租賃小於營運租賃),因現金流量的支出在營運租賃(operating lease)中全部認列為租賃費用(rent expense)支出,全部屬於CFO的現金流出,但是現金流量的支出在資本租賃(finance lease)中,除了部分照當時原承租資產現值(present value of lease asset)乘以隱含的利率(implicit interest rate)需要作為利息費用(interest expense)支出,因此屬於CFO的現金流出,其他的部分是為本金的攤還,因此屬於CFF的現金流出;簡單的說,就是營運租賃的租賃費用(全部都是CFO)=資本租賃的利息費用(CFO)+資本租賃的本金攤還(CFF).因此我們總說Finance Lease與Operating Lease的每期加總且不考慮貨幣的時間價值後的總現金流量是相同的,但是現金流出的部分,營運資金現金流:0>CFO(FL)>CFO(OL),而融資資金現金流:CFF(FL)<CFF(OL)=0!別忘了因為會計處理上面不同與貨幣有時間價值,所以每期CFO與CFF的現金流量加總在資本租賃與營運租賃上是不同的,除了最後一期以外.另外ROA與ROE則必須看本金攤還的程度來說明,資本租賃(Finance lease)因為分子的部分有利息費用(interst expense),折舊攤銷費用(depreciation expense),而資本租賃的分母的部分則為資產增加的項目;相對上營運租賃部分其分子只有租賃費用(lease expense),而分母是沒有任何增減的!兩者的分子都有稅務費用(tax expense)!
值得一提的是因為Finance Lease expense = Depreciation expense + interest expense,因此在初期時再Income statement中其支出將大於Operating Lease expense,故造成Net Income較少;i.e.,Net Income(FL, earlier period) < Net Income (OL, earlier period)以及EBIT(operating income)中我們知道EBIT(FL)> EBIT(OL)因為在Opearating Lease中,Rent expense為全部現金流出值,但在Finance Lease中,Interest expense為 CFO,而償還本金的部分則為CFF.同樣地, Current Ratio(CA/CL):CR(FL)<CR(OL),而Working capital(CA-CL):WC(FL)<WC(OL).
站在Lessee的角色,Finance Lease類似發行債券然後慢慢償還本金與利息,故前者為CFF,後者為CFO;對Lessor來說,Finance Lease可分為Sales-type與Direct-Financing type兩種,前者類似建商自建自售,因此需要在完成交易後計算損益,而後者為第三者買後再賣提供融資,因此不必在期初計算損益;因為資產已經轉移,因此本金攤銷收入為CFI(不是CFF喔!!),但利息收入為CFO.
值得一提的是在西元2019年一月以後，西元2016年成形的IAS 17將租賃分成兩類的規定已經廢除，目前IFRS 16 (Jan, 2019)只剩下資本租賃，還會搭配合約負債等其他新的名詞來使用，過往財務會計準則已一併走入歷史!以前很多會計科目，會先在Statement of Financial Performance出現，然後將其轉換到Statement of Financial Position，然後根據需求在兩者間遊走，或是先在Statement of Financial Position出現，然後再轉換到Statement of Financial Perfoemanc，然後根據需求在兩者間遊走，目前很多會計科目會直接在這兩個中的一個直接出現，除非必要，不太會在兩者之間遊走，以避免會計做帳和財務美化，不會在損益表和資產負債表兩個擺盪，也是擔心會計作帳議題，讓公司的財報失真，目前資產表外的科目幾乎消失殆盡，IFRS期望採用齊一標準來衡量企業的獲利與價值，這是財務會計的進步，代表會計做帳隱藏負債或資產的可能性完全消失，過往GAAP的獨特性已消失殆盡!
留言列表
中國相關的無解議題 (2)
{{ article.title }}