Obama vs Romney @ 經濟,財務,統計學,數理科學與政治評論

Hello there:

Romney先生想說的是,在二次大戰時,美國人做了兩件很重要的事情讓自己擺脫衰退,一是讓自己成為大戰中的武器供應者,二是投入大戰禁止百姓的消費,將全部的資源轉化為戰爭的準備與生產,因此在戰後,美國人的儲蓄是透過美國戰爭公債的支持與擔保,外加全球百廢待舉,所以美國人透過將軍事生產轉化為民間的生產,提供全球各種物資與擔保,讓自身的貨品與服務能夠到達全球各地,特別是歐洲的部分!!因此Romney希望透過軍事的更新,提高美國自身軍隊的預算,來擺脫這次的不景氣,其實Romney先生的想法不見得不對,只是軍事的更新代表著舊裝備的淘汰,淘汰的方式有兩種,一種就是報廢與再整備更新,另一種就是投入戰爭當中消耗掉,在美國目前國內有財政懸崖的此時,前者感覺是有些浪費,但後者已經不是美國一個國家能夠完成,因為美國公債需要更多的資金來支持,這也是QE 3不得不的另一個原因!!而Obama先生想說的是,他希望透過美國醫療體系的更新,希望建立人人都有相對便宜的健保制度,來更新美國的社會,來支應未來美國老年化的挑戰,只是這就將牽動著保險產業的變動,牽動著美國的醫療人員福利,牽動著美國貧富之間對於誰該負多一點責任與支付多一些金錢的爭議,只是這也是美國不得不面對的問題!!其實健保的改革是另一種大政府主義,只是將民間很多的活動變成中央來統籌的一種方式!!不見得會比較有效率,但是誠如Paul Krugman所言,醫療問題很難用經濟學的學理來解決,必須透過政府的介入才能變得比較有效率,只是...那也需要很多年的資金投入與學習!!但美國目前面對的財政懸崖,不論誰當選應該都是難解的問題!!

Romney希望透過將自身問題外化,透過軍事的部分轉移美國的問題到海外的各國爭端,而Obama希望解決美國長年以來自身政經體制的沉疴,包含稅制與諸多貧富不均的問題,希望透過美國社會自身的更新,來使得美國更進步,只是那也需要錢,但美國已經達到財政懸崖的問題!!Obama以為美國不得不救這些美國企業,Romney以為就該讓這些企業倒下,這樣政府就不必花這麼多錢,但Obama以為那將帶來連鎖性的失業效應,所以應該直接介入,幫助企業重生,加速就業的改善,只是Obama也知道政府的極限,畢竟很多事情需要的市場自我的調整,人力市場的需求供給絕對不是政府該介入的,但政府至少該維持總體經濟資金的流動性與大家願意承擔風險的企業家精神,否則美國式的民主與價值無法維繫!但Obama一定是對的嗎?這些都需要更進一步的研究與討論!!感覺上Romney用軍事的角度來增加就業,反倒讓美國更像社會主義國家了,因為那是變相的大政府,只是今天部門的擴充不是美國郵政之類的而是軍事,美國軍事技術領先全球也是事實,因此發展有比較利益的產業也確實符合經濟學的原理,只是誰需要這些領先的技術??台海爭端??兩韓衝突??還是哪個國家或地區想爭取自己的獨立??或者是中東的衝突??只是這樣美國人在海外會不會更不安全了??只是...這些先進的武器與設備或是服務都是需要出口,最重要的是誰能夠付錢??因為日本能夠支付,所以美國就幫日本協防了,不論對象是那個國家,美國不過是做貿易而已,讓自身的比較利益得以展現!!但Obama的健保改革也是另一種變相的大政府,因為他侵犯了各州的權利!!

而Obama則希望跟中國貿易,但又不太願意讓中國有比較利益者過度侵犯美國的產業,中國是那種願意以低價搶標,甚至達到交易對手要求卻不怕剛開始虧本的貿易模式,那跟過往韓戰一般,中國沒有甚麼先進武器只有大量的人衝鋒陷陣是雷同的,當然中國現在的人力素質是提升不少,只是可能還是需要很多年的學習,畢竟蘇聯也沒有像樣的航空母艦跟其他的,中國軍事上面完全承襲蘇聯,自然會有類似的發展模式!!只是中國能夠因為自身人力資本成本不高,所以用各種方式便宜銷售才能生存下去,但美國已經不能這樣了,這也是美國害怕中國產業入侵美國的主因,過往美國與日本的貿易經驗告訴我們,日本人力資源終究有限,所以與美國貿易的經驗是其終究會面對人力成本上升很快的情況,但中國人多,因此需要很久很久的時間,那對美國的經濟與各方面都會是場大災難,除非中國企業答應在美國的生產投資,百分之百或絕大部分用於美國的設備使用或需求,都是僱用美國人來完成,中國的產業能夠如同日本車廠在美國生產與銷售給美國人,甚至還外銷到亞洲或其他地區,否則中美的貿易摩擦在未來將無可避免地是非常難解決的問題!!