2007-2008年的金融風暴.....
金融風暴的成形原因:不動產證券化商品與相關信用風險規避的金融商品,
金融風暴迅速擴張的學理根據:透過衍生性金融商品所產生的財務槓桿,
金融風暴的避免可能:透過市場與金融監管來避免,
金融風暴的成形原因:不動產證券化商品與相關信用風險規避的金融商品,
金融風暴迅速擴張的學理根據:透過衍生性金融商品所產生的財務槓桿,
金融風暴的避免可能:透過市場與金融監管來避免,
- 1月 10 週四 201303:20
2007~2008歐美金融風暴的回顧與探討
- 12月 19 週三 201215:44
淺談Dodd-Frank Act與相關歐美新金融法規的目標
基本上Dodd-Frank Act主要談的是銀行端自營業務的限制,銀行證券化自身借貸貸款過程的調整,衍生性金融商品交易的新規則與消費者個人的保護等等,相對於Basel III只針對巨型銀行的流動性管理與補強Basel II過往產生的銀行過度貸放與交易進行相關的限制來說,Frank-Dodd Act對美國是有更深遠的意義!!
在銀行端自營活動的限制(the restriction of proprietary trading),主要談的希望銀行不要結合避險基金(hedge fund)或是私募基金(private equity fund)的金融活動,但最重要的是希望銀行不要為了自身短期利益的獲利,進行過高財務槓桿的操作,最終造成金融體系出現系統性風險的可能!!自營活動的限制其實根源於目前美國的銀行大多改制成為金融控股的型式,因此金融控股體下會有投資銀行部門,商業銀行部門,保險部門與金融交易部門,為擔心金融控股公司自身無法建立適當的防火牆,因此希望金控體下的銀行自身盡可能不要從事自營交易(proprietary trading),但有一些例外,比如承銷商必須保護IPO上市公司客戶所進行的價格維持活動,或者是受到客戶委託透過銀行自營所進行的委託交易,自身投資組合的避險活動(hedging activity for its own portfolio)與身為市場參與者的market making活動等等!!
而在證券化的部分,則是以銀行在證券化自身借貸帳戶的貸款時需要注意的地方,首先,為了避免銀行為了製造出比較高的超額利息收入(higher excess spread)的證券化商品,因此過度放款給信用評等不佳或是根本無法計算其信用的貸款客戶,結果導致當金融風暴或是銀行出現流動性風險時,造成其超額利息根本無法貨幣化的情況(the excess spread can not be monetized),因此銀行端必須相當限制自身的金融借貸活動與利用自身資訊上的優勢貸款給根本不能貸款或是信用不足的借貸家戶去購買房子!!一般說來,銀行進行證券化的活動,主要是將自身借貸帳戶(banking book)當中的借出貸款(mortgages or loans)證券化,但是其相對應的信用風險,通常還是必須透過自身適當的機制設計來保護後來的購買者,通常conduit或是SPV包裝證券的時候,都會有相對應的信用違約風險承擔者在其中,他們必須在信用風險出現時承擔對應的風險!!這裡面也說明了當銀行進行自身借出貸款的證券化時,並無法完全將信用風險轉移到它金融市場參與與購買者的手中,因為這些風險必須透過原貸出銀行來加以解決與面對,因為客戶私密的信用條件只有當初貸款給它的銀行有足夠資訊來面對;這裡面也說明了Dodd-Frank Act不再允許銀行端以外在信用機構的信評(credit rating)來取代自身該扮演的信用評估角色,而金融市場中其他銀行或資金提供者也不能以信用評等機構對於特定證券化商品的信用評等,作為自身購買或參與證券化商品與否的主要與唯一重要的參考,因為原貸款的貸放銀行(originator)必須承擔當初發行時的信用評估與後來可能出現的信用違約風險,市場交易者只需要承擔交易價格中間所產生的市場與可能的信用降級風險而非信用違約風險(market risk and credit downgrade risk only instead of credit default risk)!同時銀行的貸款也應該盡量避免信用不佳的客戶只付利息但不付本金的貸款行為,特別是在貸款的成數控制上面,必須針對信用評等欠佳的客戶,其貸放的貸款成數必須遠比信用好的客戶來得低許多,以保護自身需要面對的信用風險,或者避免後來為規避此一信用風險將其證券化所產生的資訊不對稱風險!過往證券化市場不活潑時,銀行必須自行承擔貸款的信用風險,因此銀行必須準備非常多信用資本(credit capital),以利於自身的信用出現的風險管理;如今即便交易市場相對於過往熱絡,但因為少數巨型銀行交易者資本雄厚到能夠控制市場的交易,反倒使得金融市場的交易量萎縮而非擴大,原因就在於資訊的不夠流通以至於其他較少資本者不願參與所致!
在銀行端自營活動的限制(the restriction of proprietary trading),主要談的希望銀行不要結合避險基金(hedge fund)或是私募基金(private equity fund)的金融活動,但最重要的是希望銀行不要為了自身短期利益的獲利,進行過高財務槓桿的操作,最終造成金融體系出現系統性風險的可能!!自營活動的限制其實根源於目前美國的銀行大多改制成為金融控股的型式,因此金融控股體下會有投資銀行部門,商業銀行部門,保險部門與金融交易部門,為擔心金融控股公司自身無法建立適當的防火牆,因此希望金控體下的銀行自身盡可能不要從事自營交易(proprietary trading),但有一些例外,比如承銷商必須保護IPO上市公司客戶所進行的價格維持活動,或者是受到客戶委託透過銀行自營所進行的委託交易,自身投資組合的避險活動(hedging activity for its own portfolio)與身為市場參與者的market making活動等等!!
而在證券化的部分,則是以銀行在證券化自身借貸帳戶的貸款時需要注意的地方,首先,為了避免銀行為了製造出比較高的超額利息收入(higher excess spread)的證券化商品,因此過度放款給信用評等不佳或是根本無法計算其信用的貸款客戶,結果導致當金融風暴或是銀行出現流動性風險時,造成其超額利息根本無法貨幣化的情況(the excess spread can not be monetized),因此銀行端必須相當限制自身的金融借貸活動與利用自身資訊上的優勢貸款給根本不能貸款或是信用不足的借貸家戶去購買房子!!一般說來,銀行進行證券化的活動,主要是將自身借貸帳戶(banking book)當中的借出貸款(mortgages or loans)證券化,但是其相對應的信用風險,通常還是必須透過自身適當的機制設計來保護後來的購買者,通常conduit或是SPV包裝證券的時候,都會有相對應的信用違約風險承擔者在其中,他們必須在信用風險出現時承擔對應的風險!!這裡面也說明了當銀行進行自身借出貸款的證券化時,並無法完全將信用風險轉移到它金融市場參與與購買者的手中,因為這些風險必須透過原貸出銀行來加以解決與面對,因為客戶私密的信用條件只有當初貸款給它的銀行有足夠資訊來面對;這裡面也說明了Dodd-Frank Act不再允許銀行端以外在信用機構的信評(credit rating)來取代自身該扮演的信用評估角色,而金融市場中其他銀行或資金提供者也不能以信用評等機構對於特定證券化商品的信用評等,作為自身購買或參與證券化商品與否的主要與唯一重要的參考,因為原貸款的貸放銀行(originator)必須承擔當初發行時的信用評估與後來可能出現的信用違約風險,市場交易者只需要承擔交易價格中間所產生的市場與可能的信用降級風險而非信用違約風險(market risk and credit downgrade risk only instead of credit default risk)!同時銀行的貸款也應該盡量避免信用不佳的客戶只付利息但不付本金的貸款行為,特別是在貸款的成數控制上面,必須針對信用評等欠佳的客戶,其貸放的貸款成數必須遠比信用好的客戶來得低許多,以保護自身需要面對的信用風險,或者避免後來為規避此一信用風險將其證券化所產生的資訊不對稱風險!過往證券化市場不活潑時,銀行必須自行承擔貸款的信用風險,因此銀行必須準備非常多信用資本(credit capital),以利於自身的信用出現的風險管理;如今即便交易市場相對於過往熱絡,但因為少數巨型銀行交易者資本雄厚到能夠控制市場的交易,反倒使得金融市場的交易量萎縮而非擴大,原因就在於資訊的不夠流通以至於其他較少資本者不願參與所致!
- 12月 08 週六 201221:10
淺談銀行財務風險管理模型與背後的隱含意義
誠如之前所說的,銀行的帳上有兩個主要的帳戶,一個是借貸帳戶(banking book)其所承受的是銀行自身貸款的信用風險,另一個是交易帳戶(trading book)其所承擔的是在金融市場可以自由買賣的金融商品市場風險;因為如此所以它們基本上所使用的財務風險評估模型是不盡相同的,借貸帳戶的風險管理使用的是Credit VaR的觀念,而交易帳戶的風險管理則是採用Market VaR去衡量,借貸帳戶的風險管理關心的是借款企業的倒帳風險,而交易帳戶的風險管理關心的是金融商品市場價格的劇烈變動,Credit VaR因為研究的是銀行存放在帳本上不具流動性的貸款,因此一般採用的資料多為年化的資料,而Market VaR因為研究的是在交易日中總是有價格變動的金融商品價格,因此一般採用的資料多為日化的資料!!只是因為市場風險的衡量總還是根源於模型的設計與假定,相當程度上面過往Black-Scholes-Merton不近完美Option Pricing Model與其相關的參數設計,相當程度上面始終困擾著後面的市場交易人,金融機構風險管理人員,與學校的研究人員,因為市場價格的變動並非常態分配,特別是站在風險管理者的角度來看,經常需要管理的是極端的市場變動,而不是長時間的價格變化,因為金融商品採用的是Mark-to-maket,因此市場的急速變化經常會使得相關的衍生性金融商品出現價格的急速變動,不論是買賣雙方都必須承擔一定的風險,特別是衍生性金融商品的賣方,更需要承擔相當大的可能損失!因此如果採用的是非常規律變動的模型來進行風險管理是絕對不可行的,但不幸的是統計學界這十幾年來在風險管理模型的開發與研究卻是付之闕如的,很多人到最後竟然同情起線圖研究者與技術分析者,跟著市場瞎起鬨,而不是好好的坐下來思考如何改進這樣的問題,如何提供一個比較好的解決方案來幫助金融機構進行相關的風險管理,只是再好的模型都無法阻擋人性的貪婪,即便是再好的模型都沒辦法去規避人為的毀滅性災難,特別是針對制度缺陷特別設計的布局!!
因此使得我們只好一而再再而三的面對全球金融市場的巨幅變動,特別是歐美的儲蓄日益耗盡,而新興國家感覺上儲蓄很多,但大多是以美元或是歐元來持有的外匯準備,說來也是歐美一直印鈔所造成的現象,但是真正對於金融風險的管理目前只能透過Frank-Dodd Act與Basel III來幫忙進行,只是那對新興國家自身金融機構的風險管理是無益的,因為這兩個方法都是為了管理西方的金融機構所提出的辦法,但對中國自身地方債務的處理與金融機構所面對到的風險都沒有提出任何的辦法!!很清楚的新興市場國家不少是透過國家的方式來管理,將本國國民阻擋在金融市場的波動之外,表面上看起來是保護,但是卻也因此使得自身金融市場的發展牛步化,並無意於服務行業的就業與生存,只是西方過度自由與贏者通吃的金融法則也不見容於這些新興國家,因此就產生出非常多的問題與無法解決的困境!!
坦白說,我一直覺得西方在這個議題上面是問錯了問題,總的來說還是分配的問題必須先解決,只要分配的問題解決了,其實西方就不容易產生boom-and-bust的市場波動,如果國家堅持要追求的是均富社會,堅持有錢人一定要繳稅,堅持窮人有翻身的機會,設計出很多很多的機制讓窮人能翻身,當某個產業累積出太多太多不盡合理的財富時,國家能用適當的手段將其拿回國家,試問大家還會這麼積極去騙別人嗎??或者大家會轉換自己的心情在國家與社會有用的事情上面??如果美國的金融機構都是國有的或是大多為半國有的,金融機構賺到的錢大部分都需要繳回給國家,試問您拼了半天最後還是全民共享,您會拼命將其他金融機構搞垮嗎??我想答案是很清楚的,那就是不會的!!因此只要是分配的問題解決了,美國的住房問題與過往一而再再而三的金融風暴其實出現的頻率就不會如這二十年一般出現這麼多次,因為不論您賺多少,大部分都需要繳給國家,那金融市場的交易就不會這麼血腥與貪婪了!!只是很多人或許會覺得那很悶,只是如果不悶,市場急速波動到讓提前布局者利用傳媒鼓動無知的大眾去大賺其錢,但卻一再地讓一般普羅大眾損失慘重,試問到時又有誰該為此負責呢??這個答案是很清楚的!那就是沒有人!越是這樣下去,美國人越不可能會存錢,因為大家都怕存錢到金融機構之後,金融機構又被其他人給騙垮了,即便有FDIC有如何??當金融風暴出現時,最後還是政府買單,最後還是納稅人的錢去補償這些,不是嗎??試問這裡面的誘因是甚麼??再次因為金融市場出乎意料的變動使得自己被騙到血本無歸??如果美國不能正視自身分配問題與稅制問題的不公義,我想很多根本的問題都不能解決,不論誰做總統,這些避險基金與其他大資本家的金融操作,還是會繼續讓大家都很害怕的!!美國夢的新解已經是永無止境的恐懼與不安了!!
因此使得我們只好一而再再而三的面對全球金融市場的巨幅變動,特別是歐美的儲蓄日益耗盡,而新興國家感覺上儲蓄很多,但大多是以美元或是歐元來持有的外匯準備,說來也是歐美一直印鈔所造成的現象,但是真正對於金融風險的管理目前只能透過Frank-Dodd Act與Basel III來幫忙進行,只是那對新興國家自身金融機構的風險管理是無益的,因為這兩個方法都是為了管理西方的金融機構所提出的辦法,但對中國自身地方債務的處理與金融機構所面對到的風險都沒有提出任何的辦法!!很清楚的新興市場國家不少是透過國家的方式來管理,將本國國民阻擋在金融市場的波動之外,表面上看起來是保護,但是卻也因此使得自身金融市場的發展牛步化,並無意於服務行業的就業與生存,只是西方過度自由與贏者通吃的金融法則也不見容於這些新興國家,因此就產生出非常多的問題與無法解決的困境!!
坦白說,我一直覺得西方在這個議題上面是問錯了問題,總的來說還是分配的問題必須先解決,只要分配的問題解決了,其實西方就不容易產生boom-and-bust的市場波動,如果國家堅持要追求的是均富社會,堅持有錢人一定要繳稅,堅持窮人有翻身的機會,設計出很多很多的機制讓窮人能翻身,當某個產業累積出太多太多不盡合理的財富時,國家能用適當的手段將其拿回國家,試問大家還會這麼積極去騙別人嗎??或者大家會轉換自己的心情在國家與社會有用的事情上面??如果美國的金融機構都是國有的或是大多為半國有的,金融機構賺到的錢大部分都需要繳回給國家,試問您拼了半天最後還是全民共享,您會拼命將其他金融機構搞垮嗎??我想答案是很清楚的,那就是不會的!!因此只要是分配的問題解決了,美國的住房問題與過往一而再再而三的金融風暴其實出現的頻率就不會如這二十年一般出現這麼多次,因為不論您賺多少,大部分都需要繳給國家,那金融市場的交易就不會這麼血腥與貪婪了!!只是很多人或許會覺得那很悶,只是如果不悶,市場急速波動到讓提前布局者利用傳媒鼓動無知的大眾去大賺其錢,但卻一再地讓一般普羅大眾損失慘重,試問到時又有誰該為此負責呢??這個答案是很清楚的!那就是沒有人!越是這樣下去,美國人越不可能會存錢,因為大家都怕存錢到金融機構之後,金融機構又被其他人給騙垮了,即便有FDIC有如何??當金融風暴出現時,最後還是政府買單,最後還是納稅人的錢去補償這些,不是嗎??試問這裡面的誘因是甚麼??再次因為金融市場出乎意料的變動使得自己被騙到血本無歸??如果美國不能正視自身分配問題與稅制問題的不公義,我想很多根本的問題都不能解決,不論誰做總統,這些避險基金與其他大資本家的金融操作,還是會繼續讓大家都很害怕的!!美國夢的新解已經是永無止境的恐懼與不安了!!
- 12月 01 週六 201223:38
銀行風險管理與公司治理
這裡要介紹的是銀行風險管理與公司治理的關係!!Basel協定一直以為銀行端自身的內控(corporate internal and external risk control)與公司治理(corporate governance)才是銀行在執行自身風險管理所應該注重的事情,因此Basel以為銀行最少該也幾個重要的委員會來幫助管理,一個是薪資酬勞委員會(compensation committee),財務風險管理委員會(Risk Management Committee)以及公司治理與人力資源管理委員會(Nominations/corporate governance/human resources committee),這幾個委員會主要是將公司內部關係人間的矛盾與衝突,透過適當的薪資安排與風險管理去調節,讓大家的目標一致,替所有關係人(stakeholders)創造財富與價值!!
銀行的主管必須知道自身所面對與所需要管理的風險,交易主管必須緊盯交易所面對的風險並進行風險的控管,而內控的主管必須確實執行內部風險管理的教育,撰寫相關風險的標準處理流程手冊並進行相當的員工訓練!!依照公司治理的準則,如果公司相關的主管未能確實告知與教育員工,致使員工產生相當的風險並損害銀行的權益,其主管也需要負起相對應的責任!簡單的說,如果銀行主管未能教育員工,必須深知客戶所能承受之風險與相關投資屬性,否則一旦發生投資糾紛,銀行主管必須負起相關的責任!!
在公司治理的架構下,銀行的薪酬委員會與公司的董事會,均對企業的CEO與高階主管負有管理與監理的責任;除此之外,董事會還需要決定公司未來發展的目標,以幫助銀行穩定成長!!關於公司事業群的風險管理,以及公司的組織調整來面對公司內部可能產生的作業風險與市場風險等等,都在作業風險的專章中加以討論!!
在公司治理的審核部分(auditing),一般分成內部審核(internal auditing)與外部審核(external auditing),外部審核主要目標是在編制公司的財務報表與所有與公司有關的關係人(stakeholders)溝通,以確保公司的資訊能夠正確的呈現在眾人的面前;而內部審核主要是注重公司內部的會計與內控的程序與相關,以確保公司內部的運作順暢!!
銀行的主管必須知道自身所面對與所需要管理的風險,交易主管必須緊盯交易所面對的風險並進行風險的控管,而內控的主管必須確實執行內部風險管理的教育,撰寫相關風險的標準處理流程手冊並進行相當的員工訓練!!依照公司治理的準則,如果公司相關的主管未能確實告知與教育員工,致使員工產生相當的風險並損害銀行的權益,其主管也需要負起相對應的責任!簡單的說,如果銀行主管未能教育員工,必須深知客戶所能承受之風險與相關投資屬性,否則一旦發生投資糾紛,銀行主管必須負起相關的責任!!
在公司治理的架構下,銀行的薪酬委員會與公司的董事會,均對企業的CEO與高階主管負有管理與監理的責任;除此之外,董事會還需要決定公司未來發展的目標,以幫助銀行穩定成長!!關於公司事業群的風險管理,以及公司的組織調整來面對公司內部可能產生的作業風險與市場風險等等,都在作業風險的專章中加以討論!!
在公司治理的審核部分(auditing),一般分成內部審核(internal auditing)與外部審核(external auditing),外部審核主要目標是在編制公司的財務報表與所有與公司有關的關係人(stakeholders)溝通,以確保公司的資訊能夠正確的呈現在眾人的面前;而內部審核主要是注重公司內部的會計與內控的程序與相關,以確保公司內部的運作順暢!!
1
中國相關的無解議題 (2)