經濟,財務,統計學,數理科學與政治評論

Hello there:

  聽到Thomas Sargent先生得獎的消息的第一個感覺是....喔!!終於!!終於輪到苦工型的學者得獎了!!Sargent先生一生致力於數理經濟學,特別是理性預期學派的數學化工作,他與另一個芝加哥學派的大師Robert Lucas,一直都是芝加哥經濟學派裡面被認為是最認真與最用功的學者,那已是80-90年代的事情了!!第一次讀到Thomas Sargent的書,當時國內還沒有版權的問題,當然是書店自己翻印的,現在除非去圖書館,否則您大概也見不著這些書籍!!Thomas Sargent有一次去某大學演講,席間那個學校的系主任在他剛開始講他的主題時,就接著說誰誰誰做過類似的研究,最後發現了哪些哪些結果與現象,問他的結論有沒有很明顯的差異,當然Sargent的結論最後其實是沒有甚麼大的差異啦!只是學理上面當然有很多隱含與未來的可延展性,因為畢竟是數理化的推衍模型摟!Sargent先生給了一個比較數理化的解釋,這就是他的貢獻!!

  至於Sims先生,我們都常用VAR與其後來延伸出來的VECM等等模型,因為Granger已經得獎了,接著當然就是他摟,Cause and consequence對經濟學是很重要的,特別是實證方面!!再過來諾貝爾經濟學獎或許就是給Johansen與Juselius這對夫妻檔了!!Sims先生的重要性在於,他將很多因素能夠研究其邊際化貢獻的部分做了很清楚的展現,同時對於VAR之中的AR,MA,ARMA等觀念如何透過特定數學方法來展示,也是非常有貢獻的!!

  對於理性預期學派來說,我想Mr. Obama是從Chicago出來的議員,應該是非常耳熟能詳,理性預期學派向來以為政府政策必須非常小心,特別是人民可能因為對政策有正確的預期,最終使得政策無效!!但這背後有很多的前提,這也是為何這幾年美國的政策在某些程度上面還是有效的原因,因為理性預期學派以為人民都能對政策做出適切的反應,我們也確實見到了全球投資人將新興市場出清,轉進美元市場,爾後再從美元市場中出來,重新擁抱新興市場的情況,這就是人們的理性預期!!因此美國要如何留住資金,幫助內需的增長,自然需要其他的政策,要讓人們相信美國境內的投資其報酬率還是夠高的,光是這點就是美國人必須多想想的!!那麼大家會問是不是理性預期會失效??其實不是!!主因是環境改變了,當美國與德國這幾個主要的先進大國,全國百分之六十的財富都集中在百分之十的人手裡時,我們很難預期剩下百分之四十的財富在百分之九十的人身邊流來流去,能夠產生出足夠的需求和新的工作機會,原因當然是財富過分集中以及所得分配不均所造成,那會使得社會失去整體的流動性!而政府紓困,不外乎買入金融證券或其他相關,最後還是那百分之十的人最早受惠,它們是很難受到損害的,但這些補助將因為如此很難在一般百姓中流動,這也是過去三四年以來,本人一直以為金融紓困必須考量到如何真正能幫助實體經濟的重要理由!!因為財富分配不均,政府此時不論做甚麼,都是有效的,即便效力不如預期,但終究有財富重分配的效果在的!!

  這也是很多時候,大家經常以為必須透過金融市場的自由運作,才能達到很多很多效果的原因,因為政府的政策很可能因為百姓的預期而失效,但今天不論是歐美哪個國家,我們都見到了央行們都以為失業率與通膨率的tradeoff關係是存在的,雖然理性預期學派的學者均以為期期不可,因為長期來說通貨膨脹與失業率這兩個關係可能並非負相關!!只是目前情況特殊,原因不外乎過往長期對於有錢人的減稅,特別是英國與美國,早就使得市場自我調節功能失序,因為財富過分集中,很難產生足夠的自身需求,這才是政府需要介入的原因,甚至我們還見到了有錢人利用自身的大資本,透過華爾街或是倫敦的金融機構,洗劫窮人那一點點的積蓄的現象,那才是Occupy Wall Street所想要抗議的目標!!那才是人們不滿的原因!!因為如此下去,終究有一天,所得與財富占前百分之十的人,將擁有幾乎社會上全部的財富,那時即便有自由市場經濟,但早已沒有參與者了,此時我們還需要市場嗎??亦或是另一個革命的開端??